【原文】注以此節為結上文。故以物有本末，為結首節。而以事有終始，為結次節。此向來定解也。然玩通章文勢，此節當是起下兩節耳。所謂物者，即身，心，意，知，家，國，天下也。所謂事者，即格，致，誠，正，修，齊，治，平也。物字，事字，如此配合，不惟確切不浮，兼亦功力悉敵。以國與天下并言，則國為本，而天下為末。以家與國并言，則家為本，而國又為末。推而至于身，心，意，知，亦復如是。是本末二字，有節節靈活之妙也。以治與平對觀，則治為始，而平為終。以齊與治對觀，則齊為始，而治又為終。推而至于格，致，誠，正，亦復如是。是終始二字，有節節靈活之妙也。本末，終始，既節節活，則先后二字，亦節節活，并近道二字，亦節節活矣。蓋此節尚是虛籠法，引起八條目之義，所以直接古之欲明明德兩節，繳足知所先后二語。若以物有本末結首節，事有終始結次節，配合便多牽強。蓋知止一節，本從止至善句申說而出，對上節不過。而物有本末兩句，明系勢均力敵之文也。況天下豈有心不妄動，可稱之為事。所處而安，可稱之為事者乎。事字既欠妥，則先后亦欠妥，并近道亦欠妥矣。此雖無關大旨，然或稍可發明圣經，何妨姑存其說。

【譯白】《大學》中“物有本末，事有終始，知所先后，則近道矣”這一節在《四書章句集注》中被注釋為：“此結上文兩節之意。”也就是將物有本末這句作為《大學》第一節之結語，將事有終始這句作為第二節之結語。這是一向以來固定不變的解釋。然而仔細體味全章文勢，這一節應該是發起下面兩節的。“物”這個字用在這里，是指下文中身、心、意、知、家、國、天下。“事”這個字用在這里，是指格、致、誠、正、修、齊、治、平。“物”字與“事”字，如此配合，不僅確切而不浮華，且在字義上也旗鼓相當。以國與天下并言，則國為本，而天下為末。以家與國并言，則家為本，而國又為末。推而至于家與身、身與心、心與意、意與知，其本末也是如此。可見這本末二字，有節節靈活之妙。以治與平對看，則治為始，而平為終。以齊與治對看，則齊為始，而治又為終。推而至于齊與修、修與正、正與誠、誠與致、致與格，其終始也是如此。可見這“終始”二字，同樣有節節靈活之妙。“本末、終始”既節節靈活，則“先后”二字，也節節靈活，并且連“近道”二字也節節靈活了。這一節還只能算是伏筆，其用意在于引出下面八條目之義，所以緊接“古之欲明明德”兩節，將“知所先后，則近道矣”這兩句話交代清楚。若將“物有本末”作為第一節結語、“事有終始”作為第二節結語，這樣配合便很牽強。因為“知止”這一節，本是從“止于至善”這句引申而出，自然不能與上節相對應。而且“物有本末，事有終始”這兩句，分明是勢均力敵之文筆啊！何況天下哪有“心不妄動所處而安”可稱之為事的呢？事字既欠妥，則“先后”也欠妥，并且“近道”也欠妥了。如此牽強附會，雖然無關大旨，然而如果有人稍能發揮闡明圣賢經典，何妨姑且存其說。

摘自安士全書《文昌帝君陰騭文》廣義節錄：物有本末節